|
|
|
|
Perché la gente crede quasi a
tutto (seconda
parte)
Di
Tim O'Shea – tratto da www.newmediaexplorer.org/ivaningrilli/index.htm
Caratteristiche
della buona propaganda
Non
appena la scienza del controllo di massa si evolse, l'industria del PR
sviluppò ulteriori guide per un'efficace azione sociale. Qui ci sono
alcuni gioielli:
- de-umanizza la parte sotto attacco etichettandola e chiamandola per
nome.
- parla con generalità brillanti usando parole positive che emozionano.
- quando nascondi qualcosa, non parlare con un inglese fluente; fermati
per un pò: distrai.
- ottieni approvazione da persone celebri, dalle chiese, personaggi
sportivi, l'uomo della strada.
- chiunque a portata di mano che non abbia alcuna esperienza sul
soggetto.
- usa l'espediente «persona normale»: noi miliardari siamo come te. -
quando minimizzi uno scandalo, non dire nulla di memorabile.
- quando minimizzi uno scandalo, indica i benefici di quanto è appena
successo.
- quando minimizzi uno scandalo, evita argomentazioni morali.
Tieniti questa lista. Inizia ad osservare queste tecniche. Non sono
difficili da riscontrare - guarda nel giornale di oggi o al telegiornale
di stasera. Guarda cosa stanno facendo; questi tipi sono bravi!
Scienza
in affitto
Le
società di PR sono diventate molto sofisticate nella preparazione dei
comunicati stampa.
Hanno imparato come collegare i nomi di famosi scienziati a ricerche che
quegli scienziati non hanno nemmeno visto.(Stauber, p 201) Questa è una
cosa che succede di continuo. In questo modo gli editori dei giornali e
i direttori dei telegiornali spesso non sono consapevoli che quel
singolo comunicato è stato completamente fabbricato dalle PR. O almeno
possono smentire, giusto?
Stauber racconta l'incredibile storia di come la benzina al piombo fece
la sua apparizione. Nel 1922, la General Motors scopri che aggiungendo
piombo alla benzina le automobili sviluppavano più cavalli vapore.
Quando c'era qualche faccenda riguardo alla salute, la GM pagava il
Dipartimento delle Miniere per fare qualche "test" fasullo e
pubblicare delle ricerche falsificate che «provavano» che l'inalazione
di piombo non era dannosa.
Qui
entra in gioco Charles Kettering
Fondatore
del Sloan-Kettering Memorial Institute per la ricerca medica, famoso in
tutto il mondo, Charles Kettering era anche un dirigente della General
Motors. Per qualche strana coincidenza, dopo breve tempo il Kettering
institute pubblica rapporti che dichiarano che il piombo esiste
naturalmente nel corpo e che possiede la capacità di eliminare bassi
livelli di contaminazione da piombo. Associandosi con la Fondazione per
l'Igiene industriale e con il gigante delle PR Hill & Knowlton,
Sloane Kettering contrastò per anni tutte le ricerche «anti-piombo».
(Stauber p 92). Senza una opposizione organizzata, nei successivi 60
anni sempre più benzina fu prodotta con additivi al piombo, fino al
1970 quando il 90% della benzina conteneva piombo.
Alla fine divenne troppo ovvio
che il piombo è uno dei maggiori cancerogeni che non fu più possibile
nasconderlo, e la benzina al piombo fu gradualmente eliminata verso la
fine degli anni '80. Ma durante quei 60 anni, si stima che 30 milioni di
tonnellate di piombo sotto forma di vapori furono riversate nelle strade
e autostrade Americane. 30 milioni di tonnellate. Questo è PR amici
miei.
Nel
1993 un tipo di nome Peter Huber scrisse un nuovo libro e coniò un
nuovo termine. Il libro era La rivincita di Galileo e il termine era
scienza spazzatura. La tesi superficiale di Huber sosteneva che la vera
scienza supporta la tecnologia, l'industria e il progresso. Tutto il
resto era scienza spazzatura. Senza sorprendere Stauber spiega che il
libro di Huber era sovvenzionato dal Manhattan Institute che a sua volta
è sovvenzionato dall'industria.
Il libro di Huber fu generalmente
abbandonato non solo perché era scritto malamente, ma soprattutto perché
fallì di dimostrare un fatto e cioè che: La vera ricerca scientifica
inizia con nessuna conclusione. I veri scienziati cercano la verità
perché non sanno quale sia la verità. Il vero metodo scientifico
funziona in questo modo:
1. Forma
un'ipotesi
2. fa una previsione per quell'ipotesi
3. verifica la previsione
4. rifiuta o corregge l'ipotesi basandosi sui ritrovamenti della ricerca
Lo
scienziato Dr. David Ozonoff spiega che le idee nella scienza sono come
«organismi viventi, che devono essere nutriti, supportati, e coltivati
con delle risorse per farle crescere e prosperare». (Stauber p 205)
Grandi idee che non ottengono questo supporto perché gli interessi
commerciali non sono immediatamente ovvi - queste idee appassiscono e
muoiono.
Un altro modo per distinguere la
vera scienza da quella fasulla è che la scienza autentica richiama
l'attenzione sugli errori nella sua ricerca. La scienza fasulla vuol far
credere che non esistono errori.
La
vera scienza spazzatura
Compara
questo con le moderne PR e alle sue continue affermazioni riguardo alla
scienza autentica. Le ricerche sponsorizzate dalle società, sia
nell'area dei farmaci, dei cibi OGM, o della chimica iniziano con
conclusioni predeterminate. E' poi compito degli scienziati dimostrare
che queste conclusioni sono vere, dovuto al riscontro economico che tale
prova porterà alle industrie che pagano per tale ricerca. Questo
oltraggio alla scienza ha spostato completamente l'orientamento della
ricerca in America durante gli ultimi 50 anni, cosa che qualsiasi vero
scienziato non avrà difficoltà ad ammetterlo. Stauber documenta che la
sponsorizzazione industriale della ricerca universitaria è in aumento.
(206) Questo non ha nulla a che fare con la ricerca di conoscenza. Gli
scienziati si lamentano che la ricerca è semplicemente diventata
un'altra merce, qualcosa da comprare e vendere. (Crossen)
I
due obiettivi primari della «vera scienza»
E'
scioccante quando Stauber mostra come la maggior parte delle PR
associate oggi si oppongono a qualsiasi ricerca che cerchi di
proteggere:
la salute pubblica
l'ambiente
E'
divertente vedere che la maggior parte delle volte che sentiamo la frase
«scienza spazzatura» è in un contesto in cui si difende qualcosa che
può minacciare l'ambiente o la nostra salute. Questo fa senso quando si
realizza che il denaro cambia di mano solo vendendo l'illusione di
salute e l'illusione della protezione ambientale. La vera salute
pubblica e la vera preservazione dell'ambiente della terra hanno un
basso valore di mercato.
Stauber pensa con ironia che gli
auto-proclamatisi smascheratori della scienza spazzatura di solito non
sono scienziati essi stessi. (255) Di nuovo qui vediamo che possono fare
ciò perché la questione qui non è la scienza, ma la creazione di
immagini.
Il
linguaggio dell’attacco
Quando
le società di PR attaccano i gruppi ambientalisti legittimi e le
persone della medicina alternativa, anche lì usano parole che
colpiscono a livello emotivo: scandalo, scienza, spazzatura, allarmante,
fobia, allarmista, scienza autentica, ragionevole, responsabile,
imbroglio, isteria.
La prossima volta che leggi un articolo di giornale riguardo ad una
questione ambientale o riguardo alla salute, nota come l'autore mostra
la sua inclinazione usando i termini di cui sopra. Questo è il
risultato di un addestramento molto specializzato.
Un'altra tecnica standard delle
PR è quello di usare lo stesso linguaggio degli ambientalisti per
difendere un prodotto pericoloso e non sottoposto a test che costituisce
un'effettiva minaccia per l'ambiente. Questo possiamo vederlo
costantemente dietro lo schermo fumoso delle PR che circonda i cibi
geneticamente modificati. Loro affermano che gli OGM sono necessari per
produrre più cibo e per porre fine alla fame nel mondo, quando in realtà
la produzione degli OGM per acro è inferiore a quella dei prodotti
naturali. (Stauber p 173) L'intero disegno appare chiaro una volta che
si ha realizzato che tutti i cibi OGM sono stati creati dai produttori
di erbicidi e pesticidi perché possono sopportare più grandi quantità
di erbicidi e pesticidi. (The Magic Bean)
Il
miraggio della recensione autorevole
(PEER REVIEW)
Pubblica
o perisci è il classico dilemma di ogni ricercatore. Questo significa
che chi si aspetta di ricevere fondi per il prossimo progetto di ricerca
sarà meglio che ottenga la pubblicazione di quella attuale sui migliori
giornali scientifici. E tutti sappiamo che i migliori giornali
scientifici come JAMA, New England Journal, British Medical Journal,
etc. ricevono la recensione autorevole. Recensione autorevole significa
che ogni articolo che viene pubblicato, in mezzo a tutti quei
coloratissimi inserti pubblicitari di farmaci e intere pagine di
propaganda delle case farmaceutiche è stato rivisto e accettato da
qualche tipo molto intelligente con un sacco di credenziali. Il
presupposto è che, se l'articolo ha superato la revisione autorevole, i
dati e le conclusioni della ricerca sono stati interamente verificati e
sono attendibili.
Ma ci sono alcuni piccoli
problemi in questa circostanza. Prima di tutto i soldi. Anche se i
prestigiosi e venerabili giornali medici pretendono di essere così
obiettivi, scientifici e incorruttibili, in realtà si trovano di fronte
ad un fattore importante che accomuna tutte quelle riviste dalle pagine
patinate di cui devono tener conto: non contrastare i tuoi
inserzionisti.
Tutte queste intere pagine di pubblicità di prodotti farmaceutici nei
migliori giornali costano miliardi. Per quanto tempo ancora una casa
farmaceutica pagherà per lo spazio pubblicitario dell'intera pagina
centrale in una rivista che pubblica una ricerca scientifica autentica
che attacca inequivocabilmente la dichiarata sicurezza del farmaco
pubblicizzato nella pagina centrale? Pensaci. Gli editori non sono
stupidi.
Un altro problema è il famoso conflitto di interesse. Tutti i giornali
che trattano gli argomenti della medicina devono avere un requisito
formale: qualsiasi legame finanziario fra l'autore e un'azienda
produttrice deve essere reso noto nell'articolo. Uno studio fatto nel
1997 su 142 giornali medici non ha trovato nemmeno un riferimento di
tali legami. (Wall St.
Journal, 2 Feb 99)
Uno studio del 1998 fatto sul New
England Journal of Medicine ha rilevato che il 96% degli articoli
recensiti da autorità in materia avevano legami finanziari con il
farmaco che stavano studiando. (Stelfox,1998) Brutta sorpresa, vero?
Diventa tutto chiaro ora? Direi di sì. Questo studio dovrebbe essere
reso noto ogni volta che qualcuno inizia a diventare troppo enfatico
riguardo alla obiettività delle recensioni autorevoli, come loro fanno
spesso.
Poi c'è il vero e proprio acquisto dello spazio. Una società
farmaceutica può semplicemente pagare $ 100.000 a un giornale per far
stampare un articolo ad essa favorevole. (Stauber, p 204)
Le frodi nelle recensioni autorevoli non sono una novità. Nel 1987, il
New England Journal pubblicò un articolo che si atteneva alla ricerca
di R. Slutsky MD che copriva un periodo di sette anni. In tale periodo
il Dr. Slutsky pubblico 137 articoli su diversi giornali che fanno le
revisioni autorevoli. Il New England Journal scoprì che in almeno 60 di
questi 137, c'erano evidenze di considerevoli frodi scientifiche e
travisamenti incluso:
-
riportare risultati di esperimenti mai fatti
- riportare esami mai eseguiti
- riportare analisi di statistiche mai fatte
o Engler Dean Black, PhD, chiama Effetto Babele ciò che avviene quando
dati scientifici fraudolenti molto comuni e non individuati nei giornali
di recensione autorevole vengono citati da altri ricercatori, che poi
vengono ri-citati da altri ancora e così via.
Vuoi vedere qualcosa che riassume
questa intera discussione? Esamina la pubblicità che spesso appare sul
Journal of the American Medical Association, senza scordarti che questa
è la stessa pubblicazione che per almeno 50 anni ha pubblicato riquadri
pubblicitari delle sigarette che proclamavano i benefici effetti del
tabacco. (Robbins)
Molto scientifico, vero?
Fai
a pezzi il televisore?
Spero
che questo capitolo ti abbia dato dei suggerimenti utili per leggere i
giornali e le riviste in maniera un po’ diversa, e che ora forse inizi
a guardare i telegiornali con un diverso atteggiamento rispetto a prima.
Domandati sempre, cosa stanno vendendo qui? e chi sta vendendo? E se
davvero mettessi in pratica il contenuto del libro di Stauber &
Rampton e verificassi alcune delle risorse elencate in fondo alla pagina
potresti intravedere la possibilità di elevare di un gradino la tua
vita semplicemente smettendo di sottomettere il tuo cervello ai mass
media. E' così - non più giornali, non più telegiornali, non più la
rivista Time o Newsweek. Si può farlo davvero. Pensa cosa potresti fare
con il tempo che avanzi.
Davvero senti il bisogno di
dedicare alcune ore al giorno per «rilassarti» o scoprire «cosa
succede nel mondo»? Pensa un minuto alle notizie dei passati due anni.
Pensi davvero che le principali vicende che hanno dominato nelle prime
pagine dei giornali e nei telegiornali costituiscano «ciò che succede
nel mondo»? Davvero pensi che non succeda altro oltre le inventate
crisi tecnologiche, l'inventata scarsità energetica, i rifiltrati
resoconti di violenza e disastri dall'estero, e le altre non-storie che
i burattinai fanno penzolare davanti ai nostri occhi ogni giorno? Per
non parlare di quando ottengono una grossa notizia, come Monica Lewinsky
o le bombe di Oklahoma, o l'attentato dell'11 Settembre? Abbiamo davvero
bisogno di conoscere i dettagli giorno per giorno? Abbiamo modo di
verificare tutti quei dettagli se volessimo? Qual'è lo scopo delle
notizie? Informare la gente? Non proprio.
Il solo scopo delle notizie è quello di mantenere il pubblico in uno
stato di paura e incertezza così che guardi di nuovo domani e riceva lo
stesso annuncio pubblicitario. Troppo semplice? Naturalmente! Questo è
il marchio della maestria dei mass media - semplicità. La mano
invisibile. Come Edward Bernays disse la gente deve essere controllata
senza che lo sappia.
(…)
