- Pagina alimentazione

Obama? Gioire con prudenza, molta
Paolo Barnard – 6 novembre 2008
http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=52

Obama Presidente. Rallegramenti, ma non abbiamo già visto questo film?
Circola ora un’euforia incontrastata, particolarmente qui in Italia, per le speranze che Obama presidente significhi un ritorno a politiche ‘illuminate’, qualcosa di più progressive, più di sinistra addirittura, una ventata di luce dopo gli otto anni di tenebre neoconservatrici in America e nel mondo. Questa aspettativa eccitata si è diffusa a pioggia, e come al solito è divenuta dogma acritico per una massa enorme di cittadini italiani di centrosinistra e sinistra propria, con ogni sorta di congettura declamata entusiasticamente dai soliti ‘informati’ commentatori di quell’area. Viva Obama, il mondo cambierà, è il coro. Ma non abbiamo già visto questo film?

Era il 1992, e il volto era quello fresco di Bill Clinton che ci annunciava l’uscita da ben dodici anni di buio Repubblicano, e anche allora registrammo l’esultanza di mezzo mondo. Ma che ne fu di quelle speranze? Furono devastate dall’ex governatore dell’Arkansas, la cui presidenza toccò punte persino di infamia, oltre a non discostarsi se non cosmeticamente dal lavoro dei falchi di Reagan. Leggerete più sotto.

Bisogna rimanere calmi e tentare di essere obiettivi osservatori della Storia. Non possiamo discostarci dal fatto che è stato eletto un presidente degli Stati Uniti d’America, che è la potenza egemonica in guerra permanente- una guerra spietata sui fronti militari, economici e diplomatici - per la propria sopravvivenza come tale. Che è un Paese dove un centrosinistra, o persino qualcosa di vagamente tale, non esiste. Gli Stati Uniti di oggi sono retti al vertice dall’alternanza fra due forze di destra conservatrice, che si differenziano per dettagli minori di politica interna, e per dettagli evanescenti in politica estera. La retorica dei proclami sui palchi è una cosa, la realtà di governo di una simile macchina nel contesto del mondo moderno è un’altra.

Obama è un nero, d’accordo, ma coi neri d’America, col loro colore, stile di vita, linguaggio, e condizione sociale ha ben poco in comune. Innegabile il primato di un nero alla Casa Bianca, ma guardiamo oltre, per favore. E la prima cosa che si osserva è che un’attenta lettura del programma di Barak Obama lascia una sorta di vuoto mentale e nessuna idea precisa. Dalla Sanità alla politica estera, dall’economia alla scuola, veniamo trascinati attraverso una serie di proclami talmente generici da produrre un unico possibile interrogativo: ma che significano in pratica? Soprattutto, a voler essere un poco più precisi, dove sono le risposte del senatore Obama ai temi più cruciali della politica americana, ovvero ai temi più vergognosi della sua politica estera? E cioè: lo strapotere delle lobby economiche e di quella ebraica nelle stanze che contano a Washington, che il suo programma solo vagamente tratta; la politica scellerata oltre che immorale sul Medioriente, all’insegna di un incredibile sistema di due pesi e due misure nei rapporti con Israele/Emirati/ArabiaSaudita e a sfavore di chiunque altro; il sostegno americano alla repressione in Colombia, che nel nome della lotta alla droga sta assassinando la società civile attiva di quel Paese, e la rapina storica che le multinazionali statunitensi pretenderebbero di perpetrare ancora su milioni di campesinos in miseria, per giungere alla continua interferenza americana negli affari interni di tutta l’America Latina; la vergogna dell’embargo economico contro Cuba; il dramma dell’abbandono sanitario di 44 milioni di cittadini statunitensi che invocano (assieme a milioni di altri) un sistema sanitario nazionale gratuito basato sulla tassazione pubblica, e non mezze misure dove al centro stanno comunque le solite compagnie assicurative; il problema degli accordi di libero scambio commerciale che stanno uccidendo masse di posti di lavoro negli USA mentre creano posti di lavoro da schiavi nei Paesi aderenti (sempre Terzo Mondo); la fine del balletto vergognoso del rispetto selettivo delle regole internazionali che Washington adotta come politica standard da 50 anni, e cito le regole del WTO, del NPT, della Biological Weapons Convention ecc., e il rispetto delle sentenze delle corti internazionali come la Corte Internazionale di Giustizia, o il Tribunale Criminale Internazionale, o ancora il rispetto delle Convenzioni di Ginevra e dell’Habeas Corpus; il ritiro della presenza militare americana dall’Iraq intesa come ‘ritiro’, e non la farsa del ritiro di truppe spicciole che lasciano però sul terreno le più sofisticate basi militari americane al mondo; la Guerra al Terrorismo, come mezzo per la disseminazione di quelle basi in posti chiave per le risorse necessarie all’America; la fine delle leggi liberticide che l’amministrazione Bush ha passato con la scusa della Guerra al Terrorismo; la stagnazione degli stipendi medi americani da oltre 30 anni e la povertà a livelli scandalosi per il Paese più  ricco del mondo, che non beneficeranno certo di qualche taglio alle tasse o donazione per un gran totale di 50 miliardi di dollari, mentre il budget per la difesa rimane di 700 miliardi di dollari l’anno; l’esplosione di una finanza speculativa fuori controllo che tiene oggi tutto il Pianeta sotto la spada di Damocle di 540 mila miliardi di dollari in prodotti derivati che fluttuano all’impazzata e senza controlli, una bomba atomica sotto ogni letto di ogni cittadino del mondo. E sono molti altri i temi pressanti su cui Obama ha detto da troppo poco a sostanzialmente nulla.

La terza, drammatica falla nel clima di euforia per l’ascesa di Obama alla Casa Bianca è la gioia per il ritorno a Washington della miglior tradizione dei ‘nuovi Democratici’, come se la parola Democratici in sé fosse automaticamente sinonimo di qualcosa di diverso dalla destra, di un vento fresco e rigeneratore per l’America e per il mondo. Non lo è, e non lo è stata finora. Infatti, si può tranquillamente asserire che le presidenze Democratiche del dopoguerra hanno rappresentato la continuità dell’imperialismo all’estero e della ‘guerra ai poveri’ interna propria dei Repubblicani. La spiegazione per la diffusa inconsapevolezza di quanto ho appena affermato è duplice: da una parte la geniale capacità dei più noti presidenti Democratici di ‘vendere’ all’opinione pubblica le stesse porcherie della controparte (e peggio) con tale garbo da intontire i più; in secondo luogo, la solita farsa dei grandi media compiacenti-silenti, coi loro giornalisti asserviti.
Per mettere in un solido contesto le mie affermazioni, è necessario rivedere (necessariamente per sommissimi capi) l’intera menzogna del mito Democratico americano come simbolo di progressismo e di giustizia, cominciando proprio dal suo capostipite: quel volto ‘illuminato’ che rispondeva al nome di John Fitzgerald Kennedy, per passare poi al suo successore Lyndon B. Johnson e di seguito.

Fu sotto le rispettive amministrazioni che fu dato il semaforo verde (per usare un’espressione tutta americana) al peggior terrore neonazista della storia del Brasile, quando con la cacciata del democratico Goulart i militari ripresero il potere nel Paese (1964) inaugurando la notoria stagione dei National Security States, che soffocherà nel sangue e nella camere di tortura gran parte dell’America latina nelle decadi successive. Nei files segreti dell’epoca, oggi desecretati a disponibili presso i National Security Archives di Washington, si possono leggere le euforiche parole dell’ambasciatore statunitense in Brasile Lincoln Gordon, un uomo del Democratico Kennedy, che definì il golpe dei torturatori “una grande vittoria per il Mondo Libero” e “un punto di svolta per la Storia ”. Prima ancora, Kennedy e i suoi più stretti consiglieri Mc Namara, Gilpatric, Lemnitzer, non si erano fatti scrupolo di lanciare una campagna di terrorismo contro Cuba mirata alla sua popolazione civile, niente meno. In un file segreto del Joint Chiefs of Staff datato 13 marzo 1962, l’amministrazione Democratica fa uso specifico della parola ‘terrore’ come strumento da impiegare innanzi tutto contro i rifugiati cubani in cerca di asilo politico negli Stati Uniti per poi incolpare Castro delle conseguenti atrocità, con lo scopo finale di suscitare uno scandalo da prendere a pretesto per un’invasione militare di Cuba: “La campagna di terrore sarebbe diretta contro i rifugiati cubani in Florida o persino a Washington… potremmo affondare un vascello di rifugiati o tentare di assassinarli qui negli States”, recitano i documenti. Nell’operazione Mongoose si discusse se “minare le acque cubane.... E’ stato detto che sono disponibili mine americane non riconoscibili.... potremmo farle piazzare da Cubani”. L’operazione Break up si prefisse invece di “causare incidenti a navi, aerei o veicoli cubani usando sostanze corrosive”. Tutto questo, come appare ovvio, in violazione delle più elementari norme della legalità internazionale.

Lyndon Johnson non volle essere da meno, e poco dopo aver ricevuto dal Congresso a maggioranza Democratica il via per la sciagurata aggressione al Vietnam, gettò tutto l’appoggio della sua amministrazione, aiuti militari inclusi, al genocidio dei contadini indonesiani perpetrato dal generale Suharto a partire dal novembre 1965, che riempì le fosse comuni dell’arcipelago con più di un milione di morti, forse due, non lo si saprà mai con certezza. I Democratici al potere alla Casa Bianca erano determinati a impedire che i non allineati indonesiani di sinistra portassero avanti “programmi politici e sociali che erano contrari agli interessi di Washington”, come si legge nei files desecretati, e fu un massacro. I dispacci top secret che Johnson ricevette allora fanno rabbrividire: telegramma A-527 da Jakarta, “La stima del bilancio dei morti a Bali è di 80.000, le stragi continuano e non se ne vede la fine”. E poi: “Francamente non sappiamo se il vero numero di morti (in Indonesia) è di 100.000 o di 1.000.000… ma crediamo che sia meglio stare sulla stima più bassa, specialmente nel rispondere alle domande della stampa”. Telegramma riservato 1326 del 4 Novembre 1965: “E’ stato detto chiaramente che sia l’ambasciata americana che il governo degli Stati Uniti condividono e ammirano quello che l’esercito sta facendo”(sic).

Questa 'illuminata' tradizione del Democratic Party sarà poi trasmessa ai loro futuri presidenti fino a oggi, includendo il Nobel per la Pace Jimmy Carter. Carter fu a tutti gli effetti il pioniere della improvvisa svolta religiosa conservatrice o fondamentalista (a seconda dei casi) dei presidenti americani, inaugurando la stagione della Bible Belt Politics, e cioè della politica di rincorsa dei voti delle destre religiose estreme degli Stati americani del sud. Fu lui a comprendere per primo il valore elettorale di un paio d’ore di messa alla domenica, fotografi presenti of course. Questo democratico, oggi simbolo di pace, autorizzerà a partire dal 1978 ingenti forniture d’armi al genocida Suharto nella sua nuova impresa contro l’isoletta di Timor Est, a un prezzo di 250.000 vite di civili inermi, e con l’aiuto di Israele nell’invio di jet militari in una triangolazione che doveva bypassare i veti del Congresso medesimo, di fatto violando i principi più solenni della democrazia rappresentativa americana.

Carter è anche l’uomo che all’inizio del 1978 di fronte all’apogeo dell’olocausto cambogiano per opera di Pol Pot e dei suoi Khmer Rossi, decise il famoso ‘spostamento verso la Cina ’ (The Tilt towards China) che di Pol Pot era il principale sponsor e armatore. Quando poi il Vietnam invase la Cambogia ponendo fine all’incubo sanguinario dei Khmer Rossi (1979), il Democratico Carter diede ordine alla sua amministrazione di appoggiare presso le Nazioni Unite la permanenza del “legittimo” seggio del governo cambogiano cacciato dai vietnamiti, cioè di Pol Pot, incoraggiando le agenzie umanitarie dell’ONU nell’aiuto ai sanguinari guerriglieri Khmer dispersi nella foresta al confine con la Tailandia. Il consigliere per la sicurezza nazionale di Carter, Zbigniew Brzezinski, ammise più tardi il suo ruolo: “Ho incoraggiato i cinesi a sostenere Pol Pot… Siccome Pol Pot era un abominio, noi non avremmo mai potuto aiutarlo, ma la Cina sì”.

Brzezinski, sempre sotto diretta influenza dell’amministrazione Democratica di Carter e in tandem con il segretario alla difesa James Schelsinger, lanciò l’addestramento dei muhajideen afghani in funzione anti sovietica, ignorandone la forte componente islamica radicale, quella che farà poi da culla per Al Qaida e Bin Laden. A chi a quel tempo gli pose il problema (con non poca preveggenza) Brzezinski rispose: “ … ma cosa volete che siano un mucchio musulmani agitati?”.

La sfilza di eminenti figure del Democratic Party americano che le sinistre o similsinistre italiane farebbero bene a non evocare continua con quella Madeleine Albright che da ambasciatrice statunitense all’ONU (successivamente Segretario di Stato di Clinton) descrisse la morte di 350.000 bambini iracheni causata direttamente dalle sanzioni ONU contro l’Iraq come un fatto tutto sommato accettabile. Accadde durante un’intervista di Lesley Stahl, reporter del celebre programma 60 Minutes del network CBS, nell’ambito di un approfondimento intitolato Punishing Saddam. La Stahl ad un certo punto chiese alla Albright: “Ci è giunta voce che mezzo milione di bambini iracheni sono morti. Sono di più di quelli che morirono a Hiroshima. Mi dica, ne è valsa la pena?” L’ambasciatrice guardò la giornalista e rispose: “Penso che questa sia una scelta molto dura, ma il prezzo, pensiamo che il prezzo ne valga la pena.”

Poi c’è Bill Clinton, che merita un capitolo a sé. L’euforia che oggi percuote tanti in Italia e in Europa nell’attesa di una nuova era Democratica e progressista made in Obama, copia fedelmente quella vissuta nel 1992-3 quando i tre interminabili mandati Repubblicani di Reagan e Bush padre finirono nel trionfo del giovane liberal Bill Clinton. Anche allora, come oggi, milioni di abitanti del pianeta si abbandonarono a fantasie entusiaste sulla nuova era dei Lumi che ne sarebbe seguita.
Eccoli i Lumi del 'progressista' Clinton: è stato il pioniere della dottrina cosiddetta “Full Spectrum Dominance” (dominio a tutto campo) elaborata dal Pentagono sotto la sua amministrazione, che è stata la base materiale e ideologica di tutto ciò che i neocons di Bush hanno potuto fare in questi anni di devastante unilateralismo armato. L’idea che l’America avesse il diritto di esportare la propria supremazia in tutto il mondo, fu egregiamente illustrata dal Consigliere per la Sicurezza Nazionale di Clinton Anthony Lake con le seguenti parole: “In un mondo in cui gli USA non devono più quotidianamente preoccuparsi della minaccia atomica sovietica, la questione del dove e quando interverremo in Paesi esteri è sempre più una nostra scelta”.

Ed è sempre dal cilindro dell’affabile Bill che sono uscite due delle più sciagurate iniziative rivolte al continente africano, il African Growth and Opportunity Act e il African Crisis Response Initiative (ACRI). Nel primo è sancito il tentativo di incatenare sempre più Stati africani ai cosiddetti accordi bilaterali di libero scambio, che già hanno affamato e devastato ambientalmente una sfilza di Paesi dell’Emisfero Occidentale (Centro America e Caraibi); il secondo è un piano segreto di “programmi di assistenza militare” (leggi vendita illegale di armamenti) a Stati africani in miseria come il Niger, il Mali, il Chad, l’Uganda, il Benin, il Senegal o il Malawi. L’uomo prescelto dal Democratico Bill Clinton per gestire questi loschi affari si chiamava Nestor Pino Marina, un colonnello esiliato cubano già arruolato nel fallito golpe dello Sbarco della Baia dei Porci a Cuba del 1961, in seguito agente speciale nelle ‘operazioni sporche’ dell’esercito americano in Laos e Vietnam, e consigliere dei Contras nella loro guerra di terrore contro il Nicaragua nei primi anni ’80 (che costò a Washington una condanna per ‘terrorismo’ da parte della Corte Internazionale di Giustizia dell’Aja nel 1986).

E per rimanere nell’America Latina, l’'illuminato' Clinton decise di aumentare considerevolmente gli aiuti militari alla Colombia impegnata nella cosiddetta ‘guerra alla droga’, che altro non è se non un paravento per la repressione, la tortura e l’assassinio di chi in quel Paese lotta per la giustizia sociale e i diritti umani. Amnesty International ha più volte denunciato le atrocità di Stato colombiane, testimoniando che in realtà le forze armate addestrate dagli Stati Uniti collaborano con le squadre della morte e con gli stessi narcotrafficanti in una campagna di terrore contro sindacalisti, attivisti per i diritti umani, studenti di sinistra, e per reprimere i contadini in rivolta contro i latifondisti.

La pratica del Democratico presidente Clinton e del suo partito di chiudere entrambi gli occhi di fronte ai crimini più orrendi pur di esportare armi e influenza americane, trovò forse la sua massima espressione nell’assistenza militare alla Turchia. In quel Paese, lungo tutti gli anni novanta si verificò una campagna di repressione poliziesca delle minoranze curde del sudest che per la ferocia e l’entità dei crimini commessi contro civili innocenti fu definita dal Ministro turco per i Diritti Umani Azimet Koyluoglu “terrorismo di Stato”. Era la Turchia del presidente Suleyman Demirel e del premier Tansu Ciller,  sotto la cui amministrazione le forze speciali della Jandarma bruciarono 3.600 villaggi, torturarono con metodi inauditi migliaia fra uomini donne e persino adolescenti, uccisero, mutilarono e costrinsero alla fuga sulle montagne due milioni di civili in miseria. Tutto documentato dalle maggiori organizzazioni per i diritti umani, come al solito. Ebbene, Clinton fu colui che nel solo 1997 decretò un aumento degli aiuti militari a quell’esercito criminale di tale entità da superare tutte le forniture americane precedenti dal 1950 ad allora.