|
|
|
Home Page - Contatti - La libreria - Link - Cerca nel sito - Pubblicità nel sito - Sostenitori |
Nel 1973, Huynh Cong Út vinse il premio Pulitzer con una foto
che sarebbe stata destinata ad imprimersi nella memoria collettiva come
un'icona della guerra e delle sue efferatezze. È la foto di una bambina
vietnamita, Kim Phuc, che corre nuda per la strada, terrorizzata e
disperata dopo un attacco con bombe al napalm sul suo villaggio. La foto
fece il giro del mondo e riportò alla coscienza dell'opinione pubblica
la crudeltà di una guerra che (soprattutto a partire dal 1968)
diventava via via sempre più impopolare.
Si sa che la guerra è sempre sporca ma finché agli
spettatori ne viene risparmiata la diretta visione risulta più facile
continuare le operazioni belliche incontrando minori resistenze.
L'attenzione governativa per l'informazione in tempo di guerra non nasce
certo con il conflitto vietnamita ma per molti versi quest'ultimo ha
rappresentato una sorta di spartiacque. Non solo lo si può considerare
la prima guerra autenticamente televisiva ma è stato percepito
dall'establishment politico-militare e dagli stessi giornalisti come un
conflitto i cui esiti e sviluppi furono ampiamente influenzati dai mass
media. Sarebbe eccessivo addossare a quest'ultimi la sola responsabilità
degli esiti finali del conflitto (molti altri fattori hanno concorso)
cosi pure negarne ogni rilevanza, ma sta di fatto che la percezione
generale attribuì ai media il ruolo maggiore nel determinare la
sconfitta statunitense. Conseguentemente, i successivi governi americani
non lasceranno al caso la copertura mass mediatica di un'operazione
bellica che entrerà a pieno titolo tra i molteplici aspetti della sua
pianificazione (Kumar 2006. p. 50).
Un sistema di controllo dell'informazione di guerra è
stato approntato e affinato nel corso degli ultimi trent'anni. Testato
con l'invasione di Grenada (1983), Panama (1989) e nella Prima Guerra
del Golfo, trova ora la sua piena e vincente applicazione nell'attuale
conflitto iracheno.
L'intervento armato in Iraq è stato giustificato e legittimato
dall'amministrazione Bush sulla base di due principali tesi:
In Italia il dibattito ha preso direzioni leggermente
diverse: si è parlato abbondantemente dei presunti armamenti non
convenzionali iracheni e della brutalità del regime di Baghdad, molto
meno di presunti collegamenti tra il governo iracheno e al-Qaeda.
A distanza di più di quattro anni dall'inizio delle ostilità non sono
state ritrovate armi di distruzione di massa su territorio iracheno né
si è avuta la prova dei presunti link tra Saddam e al-Qaeda. Potrebbe
anche trattarsi di un grossolano errore di valutazione ma in realtà
elementi per una più attenta e ponderata analisi del
"pericolo" Iraq erano disponibili ben prima del 19 marzo 2003,
data d'inizio della guerra. Il 7 marzo 2003 il Direttore Generale del
IAEA (International Atomic Energy Agency), l'organo incaricato
delle ispezioni in Iraq dall'ONU, rilasciava una nota
in cui si legge:
"After
three months of intrusive inspections, we have no date found no evidence
or plausible indication of the revival of a nuclear weapons programme in
(Dopo tre mesi di ispezioni intrusive non abbiamo nessuna
evidenza o indicazione plausibile di una ripresa irachena di un
programma di armamenti nucleari)
"There is no indication that Iraq has attempted to
import uranium since 1990".
(Non c'è nessuna indicazione che l'Iraq abbia tentato di importare
uranio dal
Non solo le motivazioni addotte a supporto della guerra si
basavano su dati falsi (e falsati) ma anche le conseguenze sono state
ben diverse da quelle pubblicizzate dalla propaganda interventista. Si
doveva combattere il terrorismo ma un recente frammento
declassificato del National Intelligence Estimate avverte
quello che non solo era prevedibile ma che oggi è sotto gli occhi di
tutti:
The
(Il conflitto
iracheno e diventato la "cause celebre" per gli jihadisti,
generando un profondo risentimento per il coinvolgimento degli Stati
Uniti nel mondo mussulmano e alimentando il numero di sostenitori del
movimento globale jihadista.)
Il rapporto prosegue identificando nell'intervento militare
una delle cause che hanno alimentato il radicalismo e portato ad una
nuova generazione di terroristi dotati di una rete più decentralizzata
e difficilmente individuabile.
Sul piano del bilancio delle vittime, un rapporto ("The
Human Cost of the War in Iraq") dell'università di
Baltimora e Baghdad, prendendo in considerazione il periodo 2002-2006,
parla di un totale di 655.000 vittime dall'inizio dell'invasione (cifre
ben distanti dalle 30.000 vittime dichiarate dalla Casa Bianca per lo
stesso periodo) mentre il numero dei soli militari americani morti
dall'inizio delle ostilità ha superato abbondantemente quota 3000
(grossomodo lo stesso numero di persone che persero la vita negli
attentati del 11 settembre). Anche sul piano della stabilità il
bilancio non è certo roseo: Il New York Times (1/11/2006 "Military
Charts Movement of Conflict in Iraq Toward Chaos") entra in
possesso e pubblica una parte di un documento classificato del Commando
Centrale degli Stati Uniti. Un'unica slide, parte di un documento
dedicato ad un breefing interno in cui da un grafico si evince
facilmente come la situazione interna irachena sia prossima al caos.
Risultato anche in questo caso non sorprendente se si pensa che
l'attuale territorio iracheno non ha nessuna legittimazione dal punto di
vista storico e culturale risultando, almeno in parte, un'invenzione
dell'imperialismo britannico che con confini tracciati a tavolino, sancì
l'attuale forma dello stato nazione comprendente tre distinte culture (Curdi,
Sciiti e Sunniti) che storicamente non avevano molto a che spartire. (Cfr.
Strika 1993. p. 36 e successive).
Un recente rapporto
del Comitato Internazionale della Croce Rossa insiste sugli stessi punti
denunciando lo stato drammatico di un paese gravemente minato nelle sue
infrastrutture (sistema sanitario, acqua e elettricità in particolare)
e di una popolazione civile che sta pagando il prezzo più alto del
protrarsi del conflitto.
Cercherò di dimostrare nelle sezioni che seguono come i media americani
abbiano fallito nel loro ruolo di controllore (watchdog) della
democrazia rendendosi in buona parte responsabili degli esiti funesti
dell'invasione e aggregando il consenso interno alla politica
dell'amministrazione Bush.
Project for the New American
Century (PNAC): il movente.
Il Project for the New American Century (PNAC)
(Progetto per un nuovo secolo americano) è un'associazione no-profit
fondata nel 1997 "whose goal is to promote American global
leadership" (il cui scopo è di promuovere la leadership
americana a livello globale).
Espressione del conservatorismo americano,
We
need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge
regimes hostile to our interests and values.
(Dobbiamo rinforzare i nostri legami con gli alleati
democratici e sfidare regimi ostili ai nostri interessi e valori.)
Più in generale, nella PNAC trovavano una realizzazione
compiuta le idee che diversi falchi dell'amministrazione repubblicana
erano venuti maturando dalla fine della Guerra Fredda. Già nel 1992
Wolfowitz e Libby,
nel documento classificato del Pentagono Defense Planning Guidance,
gettarono le basi di quella che da allora sarebbe stata conosciuta come
"Dottrina Wolfowitz". Ripresa dalla PNAC, la dottrina
Wolfowitz, teorizzava il ritorno ad una politica estera aggressiva sul
modello reaganiano che avrebbe dovuto mirare a sbarrare la strada ad
ogni potenziale sfida all'egemonia statunitense impedendo a poteri
ritenuti ostili o contrari agli interessi americani di esercitare un
controllo su risorse strategiche (Cfr. Ryan 2002). E che questa
posizione comportasse come corollario anche una risoluzione del
"problema" Iraq sembra evidente dalla lettera
pubblica inviata al presidente Clinton il 26 gennaio 1998 (firmata
tra gli altri da Wolfowitz e Rumsfeld):
We
urge you to seize that opportunity, and to enunciate a new strategy that
would secure the interests of the
(La incoraggiamo a cogliere questa opportunità e a
enunciare una nuova strategia che garantirebbe gli interessi degli Stati
Uniti e dei nostri amici e alleati nel mondo. Questa strategia dovrebbe
mirare soprattutto alla rimozione del regime di Saddam Hussein dal
potere.
Siamo pronti a fornirle il nostro pieno supporto in questo difficile ma
necessario compito.)
It hardly needs to be added that if Saddam does acquire
the capability to deliver weapons of mass destruction, as he is almost
certain to do if we continue along the present course, the safety of
American troops in the region, of our friends and allies like Israel and
the moderate Arab states, and a significant portion of the world's
supply of oil will all be put at hazard.
(Non c'è
bisogno di aggiungere che se Saddam acquisisse la capacità di
distribuire armi di distruzione di massa, come quasi certamente farà se
continuiamo nell'attuale linea politica, la sicurezza delle truppe
americane nella regione, dei nostri amici e alleati come Israele, degli
stati arabi moderati e di una significativa porzione delle scorte
mondiali di petrolio verrebbe messa a rischio.)
We believe the
(Crediamo che gli Stati Uniti abbiano l'autorità
d'intraprendere i necessari passi (incluse azioni militari)
conformemente alle esistenti risoluzioni ONU al fine di proteggere i
nostri interessi vitali nel Golfo. In ogni caso, la politica americana
non può continuare ad essere bloccata da una fuorviante insistenza
sull'unanimità [di voto] nel Consiglio di Sicurezza dell'ONU.)
Già nel 1998, la PNAC identificava nell'Iraq il principale
obiettivo di quella che sarebbe dovuta essere la politica americana.
Nessuna menzione del rispetto dei diritti umani, né del carattere
dittatoriale del governo iracheno. Circa un mese dopo i membri della
PNAC furono tra i principali sostenitori del "Iraqi Liberation
Act" con cui il Congresso autorizzava lo stanziamento di 97
milioni di dollari di aiuti ai gruppi dell'opposizione irachena (ivi
incluso l'Iraqi National Congress: in una certa misura una
creazione artificiosa sponsorizzata con aiuti statunitensi). La volontà
di occuparsi di Saddam Hussein era dunque ben presente prima degli
attacchi del 11 settembre e fu ulteriormente ribadita in una successiva lettera
inviata al presidente Bush il 20 settembre 2001 (9 giorni dopo
l'attacco):
It
may be that the Iraqi government provided assistance in some form to the
recent attack on the
(Potrebbe essere che il governo iracheno abbia fornito una
qualche forma di assistenza ai recenti attacchi agli Stati Uniti. Ma
anche se non c'è nessuna evidenza che colleghi l'Iraq all'attacco,
ogni strategia tesa ad eradicare il terrorismo e i suoi sponsor deve
includere un deciso sforzo indirizzato alla rimozione di Saddam Hussein
dal potere.)
Documento interessante nella misura in cui testimonia la propensione per
un intervento armato in Iraq anche in assenza di una diretta evidenza di
connessioni tra Baghdad e al-Qaeda (Cfr. Calabrese 2005). Nel meeting
del 12 settembre 2001 (il giorno dopo l'attacco terroristico al World
Trade Center) del National Security Council (NSC), Rumsfeld e
Cheney si dichiararono a favore di un'immediata azione nei confronti di
Saddam Hussein incontrando però l'opposizione di Powell che ammonì il
presidente ricordando come ogni azione necessiti dell'appoggio
dell'opinione pubblica (Altheide and Grimes 2005, Foyle 2004).
L'intervento in Iraq fu rimandato al fine di guadagnare il tempo
necessario per organizzare e raccogliere il consenso necessario.
In conclusione, l'invasione del Iraq e il cambiamento di
regime erano già stati pianificati e messi in agenda prima degli
attacchi terroristici e prima della vittoria repubblicana alle elezioni
del 2000. Bush in in certo senso ha ereditato o sposato una linea di
politica estera che aveva avuto la sua gestazione tra le fila della PNAC.
Lo
studio di Kull sulle Misperceptions
Steven Kull (insieme a Clay Ramsay e Evan Levis)
dell'Università del Maryland hanno pubblicato un articolo su Political
Science Quarterly che ha avuto molta risonanza in ambiente
accademico. Avvalendosi di una serie di sondaggi, Kull ha condotto una
studio finalizzato a rintracciare la presenza di tre principali misperceptions
(false credenze) nel pubblico americano mettendole di volta in volta in
correlazione con i mass media a cui i soggetti erano esposti e con la
decisione finale di accordare o meno il loro supporto all'intervento
militare in Iraq. Sono state prese in considerazione tre misperceptions:
1-
È stata trovata una chiara evidenza di una collaborazione tra il
governo di Saddam Hussein e al-Qaeda.
2- Armi di distruzione di massa (WMD) sono state trovate in Iraq.
3- L'opinione pubblica mondiale, nel suo complesso, supportava la
decisione degli US di una guerra in Iraq.
Tutte queste credenze sono false e contrarie ai fatti.
Prima dell'inizio della guerra la credenza che l'Iraq possedesse WMD,
propriamente parlando, non poteva considerarsi una credenza falsa perché
mancavano prove della sua falsità. In analoga misura, mancando prove a
sostegno della sua validità, andava considerata semplicemente come una
credenza infondata e non supportata da nessuna evidenza, solo
probabilmente falsa dati i resoconti degli ispettori dell'IAEA. Diverso
è il caso della credenza "Sono state ritrovate WMD in Iraq":
dopo l'inizio del conflitto ad oggi, questa affermazione è
semplicemente falsa e contraria ai fatti. Misperception è da intendersi
in quest'ultima accezione. Le tre credenze sopra elencate sono quindi da
considerarsi tutte allo stesso modo false (per un quadro sugli andamenti
dell'opinione pubblica mondiale sull'intervento armato in Iraq si veda
Goot 2004).
Il primo risultato, se vogliamo il meno interessante, è una diretta proporzionalità tra la presenza di false credenze in un campione di riferimento e la sua propensione a dichiararsi favorevole ad un intervento armato in Iraq. I soggetti il cui giudizio era inficiato da una o più delle misperceprions prese in esame si è dimostrato 4,3 volte più favorevole alla guerra rispetto a soggetti che non presentavano nessuna di queste misperceptions (Kull, Ramsay, Lewis 2003-04 p.580). Il passo successivo consisteva nell'investigare la possibile fonte delle false credenze: il campione (3334 soggetti) preso in esame ha dichiarato per il 19% di informarsi principalmente attraverso i quotidiani e per un 80% attraverso telegiornali televisivi. I risultati mostrano come i soggetti che seguivano e ottenevano le loro informazioni attraverso alcuni network erano più soggetti al formarsi di false credenze rispetto ad altri. Una classifica globale delle tre misperceptions in questione assegna la maglia nera dell'informazione a Fox News: l'80% dei suoi ascoltatori presentava una o più false credenze, seguita da CBS (71%), ABC (61%), CNN (55%), NBC (55%), quotidiani e carta stampata (47%), NPR/PBS (23%) (Kull, Ramsay, Lewis 2003-04 p.582). Sfortunatamente Fox News è il più seguito mentre i due network pubblici NPR e PBS sono il fanalino di coda in termini di ascolti.
Sorprendentemente, quando si è passati all'analisi del
livello di attenzione nel guardare o leggere le news, si è notato come
non vi fosse nessuna significativa correlazione tra esso e la probabilità
di sviluppare false credenze con una singola eccezione: Fox News. In
questo caso all'aumentare del grado di attenzione con cui i soggetti
seguivano le news, si è riscontrato un aumento percentuale delle false
credenze (sull'atteggiamento parziale di Fox News si veda anche Ryan
2006 e Kellner 2004a). Lo studio di Kull identifica nella presenza delle
false credenze il fattore più importante nel predire il supporto alla
guerra (Kull, Ramsay, Lewis 2003-04 p.596) tallonato a breve distanza
dall'intenzione di votare per il presidente Bush e il fatto che i media
americani siano la principale fonte di queste false credenze non può
non risultare preoccupante.
I media (in buona parte) hanno fallito nel loro ruolo di
watchdog della democrazia assumendo posizioni in alcuni casi
schiettamente filo governative (es. Fox News) e abbandonando ogni
pretesa di obbiettività e ogni spirito critico. Noi ci basiamo su
informazioni nei nostri processi decisionali più semplici: se dobbiamo
sbrogliare una certa pratica burocratica cerchiamo di informarci
preventivamente sugli orari di apertura dell'ufficio preposto e
pianifichiamo la nostra agenda di conseguenza. Se questa informazione
dovesse risultare falsa rischiamo di trovare l'ufficio chiuso. Una
decisione come quella di accordare o meno il supporto all'intervento
armato in Iraq non è sotto questo rispetto molto differente: le
informazioni ottenute dai media (semplificando) andranno a costituire
gli assiomi o le premesse dei ragionamenti che addurremo pro o contro
una tale decisione ma se queste premesse sono false è ovvio che la
correttezza della conclusione non può più essere garantita.
Manipolazione
dell'informazione e propaganda: Gli arnesi del mestiere
Senza quanto accaduto l'11 settembre nessun intervento
armato (in Afghanistan o in Iraq) sarebbe stato possibile (Cfr Foyle
2004). L'opinione pubblica americana è tradizionalmente contraria a
interventi armati contro altri stati ammenoché non vi sia una minaccia
diretta per la sicurezza nazionale.
Nei giorni immediatamente seguenti l'attacco, il supporto interno per un intervento armato era molto alto: il 15 settembre (quattro giorni dopo l'attacco) un sondaggio condotto per Gallup/CNN/USA Today indicava in Osama bin Laden il principale responsabile dell'attacco (64%) seguito dall'Iraq (41%) mentre parte del campione nominava anche i palestinesi (35%) e il Pakistan (31%) (Foyle 2004). L'opinione pubblica, nonostante identificasse come primo responsabile bin Laden, era per certi versi pronta a supportare una reazione contro l'Iraq (Cfr. Althaus, Largio 2004). Data la volontà dell'amministrazione di occuparsi della questione Iraq (preesistente agli attacchi del 11 settembre: vedi sezione sulla PNAC) rimane aperta la questione del perché il governo non abbia colto la palla al balzo e attaccato immediatamente Baghdad.
A questo proposito va detto che scegliere di non occuparsi
di al-Qaeda e attaccare direttamente l'Iraq avrebbe suscitato molte
perplessità: se è vero che il supporto per un'azione militare fu molto
alto nei giorni seguenti all'attacco terroristico alle Twin Tower è
altrettanto vero che il principale responsabile venne individuato in bin
Laden. Un attacco diretto all'Iraq sarebbe risultato incomprensibile non
solo per gran parte dell'opinione pubblica americana ma anche e
soprattutto per l'opinione pubblica mondiale. Non ultimo sarebbe
risultato estremamente problematico ottenere una qualche forma di
legittimazione dall'ONU. In un sondaggio (del 12/8/2002) dell'ABC
News/Washington Post il 75% del campione ritenne che Bush dovesse
ottenere il consenso del Congresso prima di intraprendere un'azione
militare contro l'Iraq e in un altro sondaggio commissionato da Gallup/CNN/USA
Today, il 68% degli intervistati ritenne necessaria un'approvazione
dell'ONU (Foyle 2004, p.278). Un'azione unilaterale contro Baghdad nelle
prime settimane o mesi seguenti l'attacco dell'11 settembre sarebbe
quindi risultata estremamente problematica dal punto di vista della
raccolta del consenso sia interno che internazionale e un attacco
simultaneo ad entrambi gli obiettivi (Afghanistan e Iraq) troppo
dispersivo e rischioso (Foyle 2004, p.275). Nell'amministrazione
americana ha prevalso quindi una tattica più prudente e accurata: nelle
parole di Colin Powell: "Any action needs public support. It's
not just what the international coalition supports; it's what the
American people want to support. The American people want us to do
something about al Quaeda" (Foyle 2004, p.275).
La raccolta del consenso attuata dall'amministrazione Bush
non è stata quindi lasciata al caso ma ha assunto la forma di un piano
particolarmente curato che possiamo riassumere nei seguenti punti:
La
retorica nei discorsi del Governo
Se l'intervento armato in Afghanistan ha trovato ben poche
resistenze, l'intervento in Iraq andava preparato. I discorsi ufficiali
dell'amministrazione si sono appoggiati su artifici retorici (non tutti
originali e molti precedentemente collaudati) ripresi e riverberati
acriticamente dai media. La dicotomia good vs. evil (bene vs. male) è
stata una costante nei discorsi del presidente Bush fin dai primi
momenti dopo l'attacco. Il terrorismo è stato dipinto come il male da
estirpare dove altri l'hanno definito più prosaicamente come l'arma dei
poveri (Cfr. Eisman 2003 p.63). La stessa definizione di terrorismo, già
di per sé problematica (Cfr. Ryan 2006 p.9), da metodo di lotta è
passata a quella di paura simbolica incarnata nell'idea di un nemico a
volte altrettanto simbolico e vago (Altheide and Grimes 2005). Il
manicheismo dell'Amministrazione Bush è poi proseguito con altre
dicotomie: free vs. oppressed (libero vs. oppresso), security vs. peril
(sicurezza vs. pericolo), human vs. animal (umano vs. animale). Scelte
retoriche che producono una polarizzazione semplicistica frutto di un
pensiero binario. L'imminente intervento armato diventa una guerra per
la libertà, una guerra della civiltà contro la barbarie (altra
dicotomia molto gettonata) e alcuni notano come i discorsi ufficiali
dell'amministrazione Bush rasentino il bipensiero orwelliano: si va alla
guerra in Iraq per la pace, l'occupazione del territorio iracheno è la
sua liberazione, la distruzione delle sue infrastrutture e l'uccisione
di migliaia di civili è per la democrazia e la libertà del paese (Kellner
2004).
Sempre nella retorica dell'Amministrazione Bush, alcuni
aspetti sono stati smussati ed edulcorati con eufemismi: il "cambio
di regime" a cui il governo americano ha più volte fatto
riferimento, altro non è, stando al diritto internazionale, che un
tentativo di sovvertire un governo, dittatoriale si, ma ufficialmente
riconosciuto dalla comunità internazionale alla stregua di molti altri
governi non meno dittatoriali. Per la stessa ragione "Iraq Freedom"
è un eufemismo per "occupazione" e "coalizione dei
volenterosi" un altro eufemismo, se vogliamo un po' risibile, teso
a nascondere
La "demonizzazione" o "hitlerizzazione" del nemico
(terzo punto del war programming esposto da Altheide and Grimes 2005 p.622)
è sempre un prerequisito ad ogni guerra (stratagemma utilizzato anche
dall'altra parte contro gli Stati Uniti. Kellner 2004 p. 48).
Per quanto riguarda Saddam Hussein, era già stata in parte
svolta in occasione della Prima Guerra del Golfo. Si ricorderà la
vicenda dei soldati iracheni, rei di aver tolto i bambini dalle
incubatrici di un ospedale kuwaitiano e averli lasciati morire sul
pavimento. Un atto di gratuita crudeltà che contribuì non poco alla
disumanizzazione-demonizzazione degli iracheni e di Saddam. Forse pochi
americani invece ricorderanno come la notizia si sia rivelata
completamente infondata, e come l'unica testimone oculare sia poi
risultata essere la figlia dell'ambasciatore kuwaitiano negli Stati
Uniti (Cfr. Ryan 2006 p.13). L'obiettivo dichiarato era quello di
presentare Saddam non solo come un dittatore ma, per quanto possibile,
come l'incarnazione stessa del male. Al fine di raggiungere l'obiettivo,
l'amministrazione (non sorprendentemente) e i media (colpevolmente)
hanno taciuto il supporto militare fornito dai governi USA (in buona
compagnia di altri governi occidentali e non) a Saddam fino all'indomani
della Prima Guerra del Golfo e prima e dopo il massacro dei Kurdi con i
gas, dimentichi anche del fatto che Saddam non è stato che uno dei
tanti barbari dittatori che il '
Nei discorsi ufficiali non sono mancate vere e proprie
fallace argomentative. Ragionamenti apparentemente plausibili ma
formalmente sbagliati. L'argomento "con noi o conto di noi" o
la sua variante "con noi o con i terroristi" o anche "non
fare niente o intervenire militarmente" sono stati uno dei cavalli
di battaglia della propaganda governativa (Cfr. Ryan 2006, p. 8). La
struttura formale del ragionamento è la seguente:
1. È vera
solo una delle due affermazioni X e Y
2. L'affermazione Y è falsa
3. Quindi l'affermazione X è vera
Dato che nessuno accetterebbe di essere annoverato tra gli spalleggiatori del terrorismo internazionale, la seconda premessa veniva implicitamente aggiunta dai destinatari dell'argomentazione che pervenivano naturalmente alla conclusione: "con noi". Tale ragionamento rappresenta un tipo di fallacia conosciuta come falso dilemma. Da un punto di vista meramente formale il ragionamento è valido: la verità delle premesse ci consente di affermare la verità della conclusione ma il trucco si gioca sulla prima premessa e consiste nel presentare le due affermazioni (X e Y) come esaustive di tutte le possibilità: è qua che il retore dimostra tutta la sua abilità. Nella fattispecie, non è vero che un individuo debba per forza essere contro il Governo degli Stati Uniti o contro il terrorismo internazionale, potrebbe semplicemente essere neutrale, non interessarsi di questioni di politica internazionale preferendovi una birra con gli amici o essere critico verso entrambi. E ancora, non è vero che non ci siano altre alternative tra l'intervenire militarmente e il non far niente: Le ispezioni dell'IAEA erano sicuramente un'ulteriore opzione (e non la sola).
Per persuadere dei legami tra al-Qaeda e il governo
iracheno di Saddam, l'amministrazione Bush è ricorsa ad un altro tipo
di fallacia ad
consequentiam con un appello alle passioni più che alla logica:
"Se Saddam vende armi a Bin Laden allora questi distruggerà
l'America". L'enormità della conclusione (la distruzione
dell'America) viene usata per introdurre surrettiziamente la verità
dell'antecedente (Saddam vende armi a Bin Laden) che invece dovrebbe
proprio essere la tesi da dimostrare (Cfr. Gershkoff, Kushner 2005, p.
528).
L'uso di artifici retorici è stato costruito sull'assenza di ogni
prospettiva storiografica (Eisman 2003 p.64, Altheide and Grimes 2005):
la questione palestinese, il problema degli insediamenti ebraici dal
primo dopoguerra in poi, l'appoggio allo stesso Saddam in funzione di
contenimento della rivolta degli ayatollah, Mossagued e il colpo di
stato in Iran, il nazionalismo arabo e in generale gli assetti
geopolitici che gli Stati Uniti hanno perseguito nel Golfo
prevalentemente influenzati dal petrolio e sul ruolo di Israele, tutte
queste questioni non hanno trovato spazio nei mass media.
I risultato è stato un quadro stravolto dalla sua
semplicità come se la storia fosse una tragedia manzoniana in cui si
muovono figure a tutto tondo: o completamente buone o completamente
cattive. Su questo terreno fallace la retorica ha costruito le sue tesi:
semplici e facilmente digeribili da chiunque. L'adozione acritica e
incondizionata del paradigma di Hundington ne è un esempio calzante.
L'articolo di Samuel Hundington "The clash of civilizations?"
("scontro di civiltà?") venne pubblicato su Foreign
Affairs nel 1993 e generalmente liquidato dalla comunità accademica
come erroneo (Cfr. Abrahamian 2003). Dopo gli attacchi terroristici il
concetto di "scontro di civiltà" fu ripreso dai media (non
solo americani) e il libro di Hundington dal quasi omonimo titolo si
ritrovò in vetta alle classifiche dei libri più venduti. L'appeal del
paradigma era ovviamente quello di offrire una chiave interpretativa
dell'accaduto semplice e facilmente spendibile sul mercato mediatico. Lo
scontro di civiltà sorvola su ogni retroterra storico e trascura il
fatto che:
[...]
International politics [...] are still made by governments, and
governments pursue state and national interests - not cultural ones.
(Abrahamain
2005, p.530)
(Le politiche internazionali sono decise dai governi e i governi
perseguono interessi nazionali e statali - non culturali.)
Si presenta come un paradigma onnicompensivo ma in realtà
non spiega come mai l'idea di pianificare un tale attentato terroristico
non sia venuta ai mussulmani del Ciad o dell'Indonesia (tra i tanti
paesi a maggioranza islamica), né perché il bersaglio dovessero essere
proprio gli Stati Uniti. Forse i mussulmani algerini non hanno nessuna
buona giustificazione per motivare uno scontro di civiltà con
Nonostante la sua limitata utilità esplicativa, il
paradigma dello scontro di civiltà ha trovato ampio spazio nei media
(al contrario del conflitto arabo-israeliano) alimentando anche vari
dibattiti televisivi conseguentemente alle prese con la farsesca
distinzione tra mussulmani "buoni" e mussulmani
"cattivi". L'amministrazione Bush (e con essa buona parte dei
media) ha implicitamente assunto la validità del paradigma di
Hundington suggerendo la "reale" motivazione dietro gli
attacchi dell'11 settembre: Gli Stati Uniti sarebbero stati attaccati da
"enemies
of freedom" (nemici della libertà) non certo per qualcosa
che gli Stati Uniti hanno fatto ma per qualcosa che gli Stati Uniti
sono, per la loro libertà, per la loro tolleranza. È all'interno di
questo quadro che l'attacco dell'11 settembre è stato volutamente
interpretato come una attacco alla democrazia e alla libertà che gli
Stati Uniti rappresentano. Il pubblico americano è stato portato a
chiedersi "perché ci odiano così tanto?" e la risposta alla
domanda è stata quella fornita dal presidente Bush nei suoi discorsi
ufficiali: "Because of our freedom, our democracy" (per
la nostra libertà, per la nostra democrazia). Eppure lo stesso
interessato, Osama bin Laden, nella sua "Letter
to America" (largamente ignorata dai media americani)
fornisce ben altre motivazioni:
As
for the first question: Why are we fighting and opposing you? The answer
is very simple:
(1) Because you attacked us and continue to attack us.
(a) You attacked us inPalestine[...]
(b) You attacked us in
(c) Under your supervision, consent and orders, the governments of our
countries which act as your agents, attack us on a daily basis;
(d) You steal our wealth and oil at paltry prices because of you
international influence and military threats. This theft is indeed the
biggest theft ever witnessed by mankind in the history of the world.
(e) Your forces occupy our countries [...]
(f) You have starved the Muslims of
(Per quanto riguarda la prima domanda: Perché stiamo
combattendo contro di voi? La risposta è molto semplice:
(1) Perché
voi ci avete attaccato e continuate ad attaccarci.
(a) Ci avete attaccato in Palestina
(b) Ci avete attaccato in Somalia; avete appoggiato le atrocità russe
contro di noi in Cecenia, l'oppressione indiana contro di noi in Kashmir
e l'aggressione ebrea contro di noi in Libano.
(c) Sotto la vostra supervisione, consenso e ordini, i governi dei
nostri paesi, che agiscono come i vostri agenti, ci attaccano
giornalmente.
(d) Voi rubate la nostra ricchezza e il nostro petrolio a prezzi
ridicoli approfittando della vostra influenza internazionale e minacce
militari. Questo furto è il più grande furto mai visto nella storia
dell'umanità.
(e) Le vostre forze armate occupano i nostri paesi
(f) Avete ridotto alla fame i mussulmani dell'Iraq dove bambini muoiono
ogni giorno. 1.5 milioni di bambini sono morti per via delle vostre
sanzioni e non avete mostrato nessun interesse. Quando 3000 persone
della vostra gente muoiono, l'intero mondo si solleva e non si è ancora
seduto.)
La lettera di bin Laden dimostra che l'attacco al World
Trade Center non era certo rivolto agli ideali di libertà e tolleranza
che gli Stati Uniti rappresentano e che i "nemici della nostra
libertà" è stato più che altro un soggetto inventato dalla
propaganda.
Uso
di informazioni false
Il 7 settembre 2002, durante una conferenza stampa con Tony
Blair, il presidente Bush citò un rapporto IAEA (presumibilmente
rilasciato nel 1991 secondo ulteriori precisazioni della Casa Bianca)
stando al quale, in quel periodo, l'Iraq si trovava a sei mesi dal
completo sviluppo di armi atomiche concludendo il suo intervento con le
parole: "I don't know what more evidence we need" (non
so di quale altra evidenza abbiamo bisogno). Nei giorni seguenti
tuttavia pervenne la smentita ufficiale dell'International Atomic Energy
Agency per voce di Mark Gwozdecky (portavoce IAEA): "There's
never been a report like that issued from this agency" (non c'è
mai stato un tale rapporto rilasciato da quest'agenzia) (Joseph Curl,
The Washington Times 27/9/2002). Gwozdecky prosegue nelle sue
dichiarazioni:
"There
is no evidence in our view that can be substantiated on
(Joseph Curl, The
(Per quanto ci riguarda non c'è evidenza che possa
sostenere l'idea di un programma di armamento nucleare iracheno. Se
qualcuno vi dice che conosce qual è l'attuale situazione degli
armamenti nucleari in Iraq, dopo quattro anni in assenza di ispezioni,
direi che vi stanno fuorviando in quanto non disponiamo di nessuna
evidenza.)
"I don't know where they have determined that
(Non so da dove sono arrivati alla conclusione che l'Iraq abbia
mantenuto tutta questa capacità militare visto che, quando abbiamo
lasciato [l'Iraq] nel dicembre '98, abbiamo concluso di aver
neutralizzato il loro programma di sviluppo di armamenti atomici.)
Non solo il fantasticato rapporto allarmista dell'International
Atomic Energy Agency (del 1991) citato da Bush e Blair non esisteva, ma
era invece disponibile un rapporto
della stessa IAEA più recente. In quest'ultimo rapporto del 1998 si
legge:
"[...] there are no indications that there remains in Iraq any
physical capability for the production of weapon-usable nuclear material
of any practical significance"
(non c'è nessuna indicazione che in Iraq rimanga ogni effettiva capacità
di produzione di materiale nucleare utilizzabile per la produzione di
armamenti nucleari di qualsiasi rilevanza).
Più che una svista, sembra trattarsi di una vera e propria
strategia: un episodio analogo si verificherà anche con il caso
Iran. Il 23 agosto 2006 esce un rapporto del House
Permanent Select Committee on Intelligence (un comitato della
United States House of Representatives, l'equivalente della nostra
Camera dei Deputati) dal titolo "Recognizing
Iran as a Strategic Threat: An Intelligence Challenge for the United
States" e l' International Atomic Energy Agency si
vede costretta ad intervenire con una risposta
in cui definisce tale rapporto come erroneo (erroneous) e fuorviante (misleading)
nel riportare i dati resi pubblici dall'IAEA sull'attività nucleari
iraniane. Come già ricordato nell'introduzione, la nota
del 7 marzo 2003 rilasciata dall'IAEA (poche settimane prima
dell'attacco) ribadiva come non vi fosse nessuna evidenza atta a
supportare le affermazioni della Casa Bianca e riverberate a gran voce
da buona parte dei media. In particolare, stando alla nota:
Sulle stesse conclusioni si assesta un dettagliato rapporto
del Carnegie Endowment
for International Peace pubblicato nel gennaio 2004. Il rapporto
prende in considerazione le fonti di intelligence disponibli
prima dell'inizio della guerra in Iraq confrontandole con le
affermazioni ufficiali della Casa Bianca. Il rapporto conclude che non
solo le fonti di intelligence avrebbero sovrastimato il
"pericolo" Iraq ma i discorsi ufficiali dell'amministrazione
avrebbero travisato le già allarmistiche fonti:
[...]
numerous statements by the president, vice president, and the
secretaries of state and defense to the effect that "we know"
this or that when the accurate formulation was "we suspect" or
"we cannot exclude". (pag.
53)
(Numerose affermazioni del presidente, vice presidente, del
segretario di stato e della difesa traducevano con "sappiamo"
questo o quello, dove l'accurata formulazione [nei rapporti di
intelligence] era "sospettiamo" o "non possiamo
escludere").
Per quanto riguarda l'altra principale ragione addotta dall'amministrazione americana a sostegno dell'intervento armato, il collegamento tra Saddam e al-Qaeda, la situazione è solo leggermente differente. Possiamo dire che, se nel primo caso l'accusa è stata montata su premesse false, in quest'ultimo caso l'accusa è semplicemente stata montata sul nulla. Prendendo in esame una vasta rassegna degli articoli comparsi sulla carta stampata statunitense pubblicati tra l'attacco del 11 settembre e l'agosto del 2003 si evince chiaramente come il principale bersaglio della Casa Bianca fosse, almeno fino a settembre 2002, Osama bin Laden. Il picco viene raggiunto intorno a Novembre 2001 in cui Osama viene nominato in circa 5000 articoli. Nello stesso periodo si può notare come Saddam e l'Iraq non vengano praticamente nominati.
Nei mesi successivi questa percentuale scema fino a quando intorno a settembre 2002 il nome di Saddam Hussein inizia ad essere più presente sulla stampa di quello di bin Laden raggiungendo l'acme intorno a marzo 2003 con circa 6000 articoli (Althaus, Largio 2004 p.796). Passando dai numeri ai contenuti, il collegamento tra Osama bin Laden e Saddam Hussein fu prima di tutto stabilito e appurato nei discorsi di esponenti dell'amministrazione a partire dallo stesso Bush che nell'ottobre del 2002 dichiarava: "We know that Iraq and the al Qaeda terrorist network share a common enemy" (sappiamo che l'Iraq e la rete terroristica di al Qaeda condividono uno stesso nemico) (Calabrese 2005, p. 156). Il collegamento tra bin Laden e l'Iraq è stato principalmente un mantra ripetuto instancabilmente dalle fonti ufficiali del governo statunitense, ripreso e diffuso dai media fino a generare false credenze nell'opinione pubblica americana: in sondaggi effettuati alla fine del 2002 ed inizio 2003 appare come quasi metà del campione credesse in una connessione tra l'Iraq e gli attacchi del 9/11 con una percentuale consistente di soggetti addirittura convinti che alcuni dirottatori fossero iracheni (la lista dei 19 dirottatori fu resa disponibile dal FBI il 14 settembre, 3 giorni dopo l'attacco, e messa a disposizione dei media.
Tra i dirottatori quindici erano di nazionalità saudita,
un egiziano, un libanese e due degli Emirati Arabi Uniti, nessun
iracheno) (Kumar 2006 p.54). Tra le poche "prove" addotte,
figura un supposto incontro tra Mohamed Atta (uno dei dirottatori) e un
Ahmad Khalil Ibrahim Samir al Ani (un diplomatico iracheno) avvenuto nel
aprile 2001 a Praga. Questo supposto incontro fu inizialmente proposto
come prova (proveniente da fonti d'intelligence ceche) da James Woolsey
(ex direttore della CIA, membro fondatore della PNAC e firmatario della
lettera della PNAC inviata a Clinton) ma scartata come non credibile dai
servizi
segreti americani, britannici,
francesi, israeliani (Kumar 2006 p.54) e in ultimo dagli stessi cechi
da cui era partita la voce. Alla stessa conclusione arriverà la National
Commission on Terrorist Attacks Upon the United States (conosciuta
anche come 9-11 Commission) che nel suo rapporto
finale (p. 229) dichiarerà priva di fondamento l'intera
vicenda:
"The available evidence does not support the original Czech
report of an Atta-Ani meeting"
(L'evidenza disponibile non supporta il rapporto originale ceco di un
incontro Atta-Ani).
Non c'è nessuna prova dell'incontro tra Atta e il
diplomatico iracheno, figuriamoci se si possa avere anche solo un'idea
approssimativa su quello che ipoteticamente si sarebbero detti.
Controllo
dell'informazione proveniente dal fronte: I giornalisti embedded
Nelle parole di Charles David, direttore del Freedom of
Information Centre dell'Università del Missouri School of
Journalism, osservare una guerra attraverso le telecamere dei
giornalisti embedded è come osservarla attraverso l'estremità di una
cannuccia: frammenti di azione completamente decontestualizzati e senza
nessun tentativo di comprendere ciò che accade (Altheide, Grimes 2005.
p. 630). I giornalisti embedded (incorporati) sono quei giornalisti
aggregati all'esercito: partecipano in una certa misura alla vita
militare e viene ad essi permesso di raggiungere il fronte con le
truppe. Questo sistema di controllo dell'informazione è il risultato più
compiuto di quello definito da Kumar system of war information
management (Kumar 2006) già accennato nell'introduzione.
Nell'invasione di Grenada (1983) si cercò di centrare l'obiettivo
impedendo ai giornalisti di recarsi sul posto. Sei anni dopo, 1989,
nell'invasione di Panama, il segretario della difesa Dick Cheney cercò
di formare un pool di giornalisti con base a Washington tenendo i
reporters (per quanto possibile) lontano dal fronte e dalle sue
possibili efferatezze (Kumar 2006, p.50): prove generali di un sistema
di controllo dell'informazione proveniente zone di guerra che si andava
via via affinando. Un sistema di questo tipo dovrebbe almeno permettere
di centrare i seguenti punti:
1.
L'informazione deve riflettere il punto di vista ufficiale e
conseguentemente deve essere ridotta al minimo la possibilità, nei
reportage, dell'assunzione di un altro punto di vista: critico nei
confronti di quello ufficiale o addirittura simpatizzante per quello
avversario.
2.
Manipolazione dei fatti: vale a dire la possibilità di censurare certi
fatti e di decidere se e come darli in pasto all'opinione pubblica.
3.
Ridurre al minimo il rischio di un effetto "Kim Phuc": i corpi
delle vittime, il sangue e i particolari più cruenti di un conflitto
devono poter essere filtrati ed eventualmente smussati o eliminati.
I primi tre punti non rappresentano una sostanziale novità:
ogni guerra necessita di supporto e consenso interno e in questa
funzione anche i totalitarismi del '900 non hanno esitato a
implementarli in un tentativo di controllo. Gli Stati Uniti non sono un
regime totalitario e non possono attingere agli strumenti di controllo
capillare dall'alto di una dittatura e, forse più importante ancora, i
conflitti in cui si sono trovati impegnati dal secondo dopoguerra hanno
ricevuto una massiccia copertura dalla stampa internazionale. Volenti o
nolenti, sia durante la Guerra Fredda che dopo, gli Stati Uniti hanno
ricoperto un ruolo da protagonisti sulla scena della politica
internazionale agendo sotto i riflettori della stampa internazionale. A
questi tre punti andrebbe quindi aggiunto il seguente:
4.
Per quanto possibile, tutta l'informazione proveniente dagli
scenari di guerra deve soddisfare i precedenti tre requisiti.
È quest'ultimo punto a diventare importante in un contesto
in cui anche l'informazione tende ad essere globalizzata. L'uso di
giornalisti embedded rappresenta uno degli risultati più evoluti verso
la realizzazione di tale system of war information management. I
giornalisti embedded devono firmare un contratto di 50 punti che regola
quello che può o non può essere riportato (Kumar 2006, p. 60). Capiamo
meglio cosa questo significhi dalle parole di Richard Gaisford,
giornalista embedded della BBC:
"We
have to check each story we have with [the military]. And the captain,
who's our media liaison officer, will check with the colonel, and they
will check with the Brigade headquorters as well" (citato da
Kumar 2006, p.63).
(Dobbiamo controllare ogni storia che abbiamo con i
militari. Il capitano, che è il nostro ufficiale di collegamento per i
media, controllerà con il colonnello e insieme controlleranno la storia
con il quartier generale di brigata).
Non solo i giornalisti embedded partecipano della vita
militare delle truppe di cui sono al seguito ma sono prevalentemente
della stessa nazionalità dei militari, mangiano insieme, dormono
insieme, condividono con loro parte del tempo libero e non possono non
essere inclini ad adottarne il punto di vista (punto 1). A questo va
aggiunto che i reportage filmati dai giornalisti embedded, essendo a
seguito delle truppe, vengono filmati in soggettiva
inducendo lo spettatore ad assumere il punto di vista delle truppe
americane (o inglesi), mettendo subito in chiaro chi sono i
"buoni" e chi i "cattivi" e il tutto a discapito di
una obiettività a questo punto irrimediabilmente compromessa (Kumar
2006, p. 61).
Per realizzare il quarto punto del programma, l'amministrazione USA ha lavorato anche su altri fronti. Subito dopo l'attacco del 11/9 (esattamente il 30 ottobre 2001), è stato formato un gruppo al pentagono chiamato Office of Strategic Influence (OSI) con lo scopo di sviluppare piani al fine di fornire informazioni (eventualmente anche false) ai media stranieri (Calabrese 2005, p. 163). L'intento era quello di limitare il rischio che i media americani potessero raccogliere informazioni sconvenienti dai media internazionali e darne risalto all'interno del paese. L'ufficio si proponeva anche di istruire ex militari che sarebbero poi stati proposti in qualità di esperti per interviste con i media (Kumar 2006. p. 63). In seguito ad un articolo del New York Times che ne rivelò l'esistenza, l'ufficio venne chiuso (nel febbraio 2002) e parte dei suoi incarichi passati ad un'altra istituzione, l'Information Operations Task Force, ed è quindi lecito dubitare che i propositi di tale organismo siano stati abbandonati con la sua chiusura.
La grossa sfida è stata rappresentata da Al Jazeera: il
network televisivo con sede in Quatar ha costituito una importante novità
rispetto all'analogo scenario della Prima Guerra del Golfo. Se durante
quest'ultima, gran parte degli stessi media arabi dipendevano dalle news
della CNN, durante
Al Jazeera ha rappresentato forse una delle sfide più
serie al quarto punto del programma (Cfr. Calabrese 2005, p. 163) e la
risposta del governo Bush è stata tutt'altro che transigente. Nel
novembre 2001 un aereo americano sgancia due bombe sull'ufficio di Al
Jazeera in Kabul. Fortunatamente non si registrerà nessuna vittima e
fonti ufficiali americane affermeranno di disporre di prove secondo le
quali gli uffici sarebbero stati utilizzati da al Qaeda e di ignorare
che il sito fosse utilizzato da Al Jazeera. Memore dell'accaduto, Al
Jazeera informerà più volte i vertici militari americani sull'esatta
locazione dei loro uffici in Baghdad. Nel aprile del 2003 tuttavia un
missile americano colpisce gli uffici dell'emittente araba uccidendo un
giornalista giordano di 34 anni (Calabrese 2005, p. 162). Lo stesso
giorno le truppe USA aprono il fuoco sul Palestine Hotel dove
risiedevano gran parte dei giornalisti non embedded della stampa
internazionale con un bilancio di due morti (Kumar 2006, p. 64). Nel
novembre 2005 il The
Daily Mirror pubblica un articolo in cui si sostenevano le
intenzione del governo americano di bombardare la sede centrale di Al
Jazeera in Quatar (intenzioni ovviamente smentite dalla Casa Bianca).
Stando ad una fonte anonima, il piano sarebbe stato frustrato dalle
obiezioni di Blair.
I
soft media
I risultati e le tesi di Matthew Baum nel suo Sex, Lies,
and War: How Soft News Brings Foreign Policy to the Inattentive Public
(Sesso, Bugie e Guerra: Come le Soft News Portano
Soft News è un termine definito in relazione al panorama statunitense delle news (in prevalenza televisive). In Italia forse il telegiornale che assume un taglio da soft news più marcato potrebbe essere Studio Aperto di Italia 1. Con soft news si intende tutto un insieme di news che vanno dal gossip ai delitti di cronaca (vedi caso Cogne per la realtà italiana), scandali, disastri naturali e storie umane drammatiche e/o particolarmente toccanti. Il panorama italiano potrebbe includere anche i vari servizi su cosa mangeranno gli italiani per il pranzo di Natale o il cenone di capodanno, dove andranno in vacanza per ferragosto e quanto sarà calda l'estate entrante (evitando possibilmente ogni riferimento al global warming).
Negli Stati Uniti, a partire dagli anni '80, prima con l'affermarsi della TV via cavo e successivamente la tecnologia satellitare e Internet si è arrivati ad un crescente livello di competitività con la conseguente esigenza da parte dei grossi network (soprattutto televisivi) di massimizzare i profitti sia aumentando l'audience, sia diminuendo i costi di realizzazione. In questo quadro le soft news si sono affermate essenzialmente perché la loro produzione e realizzazione è sensibilmente più economica di prodotti che richiedono inchieste giornalistiche o professionisti qualificati e al tempo stesso riscuote il gradimento di spettatori che altrimenti vi avrebbero preferito un talk show. I network commerciali preferiscono così selezionare news che possano in qualche modo sposarsi con il punto di vista dei loro spettatori e che vadano incontro alle loro aspettative (Altheide, Grimes 2005, p. 628-629).
La percentuale di soft news è gradualmente aumentata dagli
anni '80 ma sono anche aumentate le trasmissioni che offrono tale tipo
di informazione (Cfr. Baum 2002, p. 94 e Altheide, Grimes 2005, p. 620).
In una ricerca sui trends dei network dell'informazione tra il 1977 e il
1997 le hard news hanno avuto un declino passando da una percentuale
complessiva del 67.3% al 41.3% a cui corrisponde un massiccio incremento
della presenza di soft news passate da un 13.5% a un 25% (Altheide,
Grimes 2005, p. 621). Divario che si è ulteriormente accentuato negli
ultimi anni. Non è solo l'argomento trattato che decide se una notizia
è soft o meno ma anche il taglio di un servizio: argomenti importanti
che si prestano ad un'analisi critica possono essere trattati con un
taglio "soft": il salvataggio del soldato Jessica Lynch in
seno al più ampio e complesso conflitto iracheno ne può essere un
esempio. La vicenda di Jessica Lynch, catturata dalle truppe irachene,
è stata confezionata dai media americani come una classica soft news.
Una sorta di storia nella storia, presentata facendo leva sull'emotività
e con tanto di lieto fine è risultata di facile appeal anche per chi
non segue normalmente vicende di politica internazionale né forse ha
un'idea chiara dell'esatta collocazione geografica dell'Iraq. Otto
giorni dopo la cattura vari media americani trasmisero il filmato della
sua "liberazione": le truppe statunitensi entrano
nell'ospedale come se fossero sotto il fuoco della controparte irachena,
si muovono con circospezione, seminano il panico e strappano Jessica
dalle grinfie del nemico a sprezzo del pericolo. I dottori presenti
nell'ospedale, successivamente intervistati da alcuni media, forniranno
una versione completamente differente dichiarando che:
Iraqi
troops had left the hospital two days before, that the hospital staff
had tried to take Jessica to the Americans but were fired on, and that
in the "rescue" the US troops shot through the doors,
terrorized doctors and patients, and created a dangerous scene that
could have resulted in deaths, simply to get some dramatic rescue
footage for TV audiences.
(Kellner 2004,
p. 56)
(Le truppe irachene avevano lasciato l'ospedale due giorni
prima, che il personale dell'ospedale aveva provato a riportare Jessica
agli americani ma gli hanno sparato addosso e che nel
"salvataggio" le truppe USA hanno sparato attraverso le porte
terrorizzando dottori e pazienti solo per ottenere un filmato del
salvataggio da mostrare al pubblico televisivo).
Anche se la guerra in Iraq in sé non è un argomento da
soft news, può comunque essere confezionata come tale ritagliando certi
particolari avvenimenti dal contesto: i "soft news media are in
the business of packaging human drama as entertainement" (Baum
2002, p. 91). La pratica di confezionare un pezzo di informazione come
intrattenimento riduce il costo cognitivo per lo spettatore. Anche
soggetti che normalmente non seguono le news potrebbero essere
interessati a un tale tipo di informazione-intrattenimento che richiede
un basso livello di attenzione. Anche l'intervento americano in Bosnia
(soggetto di per sé più da hard news che da soft news) è stato
affrontato in due maniere differenti. I media che hanno prediletto un
approccio più hard hanno dato spazio a una serie di questioni dal peso
dell'appartenenza etnica nel conflitto al ruolo della NATO ad aspetti di
strategia militare. Contrariamente i media che adottarono l'approccio
soft, si concentrarono quasi esclusivamente sulla storia del pilota
Scott O'Grady e di come sopravvisse per cinque giorni dietro le linee
nemiche cibandosi solo di insetti e erba (Baum 2002 p.94).
Baum individua e argomenta quattro tesi principali. Cito e
traduco direttamente dall'articolo le prime due (p. 96):
1. le persone
guardano le soft news come intrattenimento non per essere informate su
politica o affari internazionali.
2. le persone che non sono interessate in politica o affari
internazionali ma consumano soft news sono più attente alle crisi
internazionali (o simili argomenti) della controparte che similmente non
è interessata a simili questioni ma non consuma soft news.
La visione del pubblico americano sulle faccende e le crisi di politica internazionale è essenzialmente quella presentata dai newscasts serali di ABC, NBC, CBS, CNN, Fox e via dicendo (Altheide, Grimes 2005, p. 619). Le soft news espongono (per il target a cui si rivolgono) soggetti ad argomenti a cui probabilmente non si sarebbero mai interessati se non fossero stati confezionati alla stregua di intrattenimento e conseguentemente spingono questi soggetti al formarsi di un opinione su tali questioni. Nel caso specifico del conflitto iracheno, per la loro stessa natura, le soft news costituiscono una breccia per la propaganda dell'amministrazione americana e prestano il fianco a tutti gli argomenti della retorica che abbiamo passato in rassegna.
Il basso costo di realizzazione spinge tali format ad
usufruire dell'informazione preconfezionata messa a disposizione dal
governo (senza passarle al vaglio di inchieste e verifiche più o meno
impegnative) e al tempo stesso le dicotomie e gli altri strumenti della
retorica di facile digeribilità si sposano con il target ti tale tipo
di news più interessato ad una forma di intrattenimento che ad una vera
e propria informazione. In conclusione le soft news si sono rivelate uno
strumento per propagare la linea ufficiale dell'amministrazione Bush
senza frapporre nessun filtro critico all'informazione veicolata e
raggiungendo segmenti di potenziale consenso che altrimenti sarebbero
rimasti contrassegnati da una certa indifferenza verso il conflitto. Non
a caso la contrapposizione "noi vs. loro" (ampiamente
utilizzata nei discorsi ufficiali) è al tempo stesso uno dei temi
preferiti dai soft news media. La dove un informazione hard avrebbe
forse concesso uno spazio ad un approfondimento storiografico e al
problema mediorientale, le soft news hanno funzionato, più o meno
inconsapevolmente, come cassa risonanza per la propaganda ufficiale.
La
tirannide della maggioranza
Dan Guthrie, un colonnista del Oregon Daily
Courier e Tom Gutting del Texas City Sun furono licenziati per aver
criticato la reazione di Bush all'attacco dell'undici settembre (Ryan
2006, p. 14). Nel 2002 è la volta di Tim McCarthy, licenziato dal
settimanale The Courier, verosimilmente per le sue posizioni fortemente
critiche nei confronti della politica irachena dell'amministrazione Bush.
In alcuni casi la decisione di licenziare le voci fuori dal coro non è partita come iniziativa dalla testata giornalistica o del network televisivo ma è stata il risultato di pressioni provenienti dall'alto, da pressioni da parte degli sponsor che hanno minacciato di ritirare le loro inserzioni pubblicitarie (per la possibile impopolarità in cui sarebbe incorsa la testata o il programma)(Cfr. Calabrese 2005, p.171) o per proteste da parte degli stessi lettori-spettatori. Peter Arnett, per esempio, (premio Pulitzer 1966 per i suoi reportage dal Vietnam) fu inizialmente difeso dalla NBC ma questo non gli evitò il licenziamento.
Arnett era in Iraq come reporter per
Singoli episodi senza pretese di completezza che
probabilmente costituiscono la punta dell'iceberg a cui corrisponde la
parte sommersa di tutti quei giornalisti che hanno preferito tacere per
non rischiare sanzioni. Il clima generale in cui i giornalisti
statunitensi si sono trovati ad operare dopo l'undici settembre, viene
perfettamente restituito nelle parole di Dan Rather, anchorman della CBS:
It
is an obscene comparasion ... but you know there was a time in
(È un paragone mostruoso... ma sai, c'era un tempo in Sud
Africa in cui le persone usavano mettere un copertone infiammato intorno
al collo di quelli che dissentivano. In un certo senso la paura è che
ti possa succedere lo stesso qua e ritrovarti con il copertone
infiammato della mancanza di patriottismo attorno al collo. È questa
paura che trattiene i giornalisti dal porre le domande più scomode.)
Le parole di Rather ricordano gli ammonimenti di
Tocqueville sulla possibilità di una "tirannide della
maggioranza", pericolo insito in ogni democrazia:
In America la maggioranza traccia un cerchio formidabile intorno al
pensiero. Nell'interno di quei limiti lo scrittore è libero, ma guai a
lui se osa sorpassarli. Non già che egli abbia da temere un autodafé,
ma è esposto ad avversioni di ogni genere e a quotidiane persecuzioni.
La carriera politica è chiusa per lui, poiché egli ha offeso la sola
potenza che abbia la facoltà di aprirgliela. Tutto gli si rifiuta,
anche la gloria. [...]
La potenza che domina gli Stati Uniti non vuole essere presa in giro. Il
più leggero rimprovero la ferisce, la minima verità piccante la rende
feroce e bisogna lodarla dalle forme del suo linguaggio fino alle sue più
solide virtù.
[...] La maggioranza vive dunque in una perenne adorazione di sé
medesima; soltanto gli stranieri, o l'esperienza, possono far giungere
alcune verità all'orecchio degli americani. (Alexis de Tocqueville. La
democrazia in America, Bur, Milano, 2005, parte I, pagg. 260-261)
Negli Stati Uniti il pericolo di una "tirannide della
maggioranza" sembra essersi concretizzato immediatamente dopo gli
attacchi dell'undici settembre. Una volontà politica preesistente ha
trovato un prolungamento nei mass media. In alcuni casi questa alleanza
è stata esplicita e cosciente (Fox News) arrivando ad omettere fonti
contrarie alla versione ufficiale, presentando prove facilmente
riconoscibili come false e ridicolizzando in alcuni casi le voci
pacifiste o contrarie all'intervento armato che pur hanno caratterizzato
la società americana. In altri casi l'alleanza è stata il risultato,
almeno in parte, di un clima generale teso a stigmatizzare come anti
patriottiche le voci fuori dal coro.
Conclusioni
L'effetto "rally 'round the flag"
(stringersi attorno alla bandiera) sarebbe stato inspiegabile senza
quanto successo l'undici settembre: gli attacchi terroristici, in tutta
la loro simbolicità, si prestavano ad essere percepiti come una nuova
Pearl Harbor. L'amministrazione Bush ha cavalcato l'inevitabile coesione
dell'opinione pubblica di fronte alla scioccante percezione di un nuovo
nemico esterno, alimentando e sovrastimando l'idea di una nuova minaccia
per il popolo americano nell'era post Guerra Fredda.
Il successo dell'amministrazione Bush è però consistito nel presentare l'intervento in Iraq come una estensione della risposta americana alla proclamata "guerra al terrorismo" basandola su premesse infondate. A questo successo politico fa da contrappeso un fallimento mediatico: i media americani hanno in gran parte fallito nei loro ruolo di guardiani della democrazia limitandosi a presentare acriticamente le tesi ufficiali dell'amministrazione nel loro doppio ruolo di vittime e artefici dell'effetto rally 'round the flag. I fattori e le variabili che hanno contribuito a questo risultato sono stati molteplici (in parte esaminati nelle precedenti sezioni), senza voler semplificare un quadro così composito va però notato come anche un sistema autenticamente democratico come gli Stati Uniti con un sistema mediatico pluralistico non sia stato in grado di impedire ad una compagine di governo di presentare la sua linea come l'unica linea marginalizzando e minimizzando il dissenso.
Il caso
Fox News è stato indicato come l'esempio più evidente di
convergenza tra i media e gli interessi politici dell'amministrazione ma
mette in luce anche una più generale vulnerabilità delle grosse media
corporations. Da un lato, interessi economici tesi alla massimizzazione
del profitto non sembrano essersi sposati in questo caso ad un'etica
dell'informazione portando i grossi media commerciali a presentare le
news in modo che potessero raccogliere i favori del pubblico e un taglio
soft e narrativo ha sovente prevalso a discapito di approfondimenti e
inchieste (Cfr. Altheide,and Grimes, 2005 p. 628-629). Dall'altro lato i
grossi gruppi si sono dimostrati più sensibili al "richiamo del
potere" la dove esistevano convergenze tra i loro interessi
economici e interessi politici dell'amministrazione (Cfr. Kumar, 2006 p.51).
Di fronte al fallimento dei media "tradizionali", chi ha
resistito all'effetto centripeto della "tirannide della
maggioranza" dopo gli attacchi terroristici dell'undici settembre e
stata Internet (Cfr. Kellner 2004 p.59). La struttura decentralizzata di
quest'ultima si è rivelata più resistente permettendo di accedere
direttamente alle informazioni e alle fonti ponendosi come il miglior
mezzo d'informazione anche se solo per un pubblico più attento e
attivo.
Bibliografia:
Abrahamian, Errand. 2003. "The
Althaus,
Scott L. and Largio,
Altheide, David L. and Grimes, Jennifer N. 2005. "War Programming:
The Propaganda Project and the
Baum, Matthew A. 2002. "Sex, Lies, and War: How Soft News Brings
Foreign Policy to the Inattentive Public". American Political
Science Review. 96 (March): 91-108.
Calabrese, Andrew. 2005. "Casus Belli.
Chambers, Ross. 2003. "The War of the Words: The Rhetoric of 'Operation
Iraqi Freedom' (An Informal Survey)". Culture, Theory &
Critique. 44(2). 171-181.
Curl, Joseph. "
Eisman, April. 2003 "The Media of manipulation: Patriotism and
Propaganda - Mainstream News in the
Foyle, Douglas C. 2004. "Leading the Public to War? The Influence
of American Public Opinion on the Bush Administration's Decision to Go
to War in
Gershkoff, Amy. Kushner, Shana. 2005. "Shaping Public Opinion: The
9/11-Iraq Connection in the Bush Administration's Rhetoric". Perspectives
on Politics. Vol. 3 No.3. 525-537.
Goot, Murray. 2004. "Introduction: World Opinion Surveys and the
War in
Kellner, Douglas. 2004. "9/11, Spectacles of Terror, and Media
Manipulation. A critique of Jihadist and Bush media politics". Critical
Discourse Studies. Vol. 1 No. 1. (April): 41-64.
Kellner, Douglas. 2004a. "Media Propaganda and Spectacle in the War
on
Kull, Seven., Ramsay, Clay., and Lewis, Evan. 2003-04.
"Misperceptions, the Media, and the
Kumar, Deepa. 2006. "Media, War, and Propaganda: Strategies of
Information Management During the 2003
Lehmann, Ingrid A. 2005. "Exploring the Transatlantic Media Divide
over
Palmer, Michael. 2003. "News: ephemera, data, artefacts, and ...
quality control -
Ryan, Maria. 2002. "Inventing the 'Axis of Evil': The Myth and
Reality of US Intelligence and Policy-Making After 9/11". Intelligence
and National Security. Vol. 17 No. 4. 55-76.
Ryan, Michael. 2006. "Mainstream News Media, an Objective Approach,
and the March to War in
Strika,
Vincenzo. 1993. "
Yamani, Mai. 2003. "
